一、案情介绍：

H超市不服一审判决，提出上诉称：H超市已充分举证王某的抽烟行为情节严重且恶劣，收货部存放超市的全部货物，大多是易燃品，属重点防火区域。王某作为资产保护部的员工，其工作职责本身就是保护超市的资产安全，巡查、防火、防盗是日常工作内容，其在禁烟区吸烟，属明知故犯，给公司造成了恶劣的影响。其吸烟行为被主管发现后，不听劝阻，继续吸烟并与主管发生争执，不服从公司管理的行为也是恶劣的。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。

被上诉人王某辩称：收货部办公室并未张贴禁烟标志，属于非禁烟区域。超市的规章制度规定在禁烟区吸烟且严重者才直接导致解聘，其未在禁烟区吸烟，且一次吸烟也不属情节严重，故其行为并未构成严重违纪。超市的解除行为违法。

二、法院认为：

本案的争议焦点一是H超市收货部办公室是否属于禁烟区域。双方当事人均提供了该办公室内正对门墙壁上悬挂钟表的照片，超市提供的照片中钟表上方有禁烟标志，王某提供的照片中钟表上方无禁烟标志，该两份证据存在矛盾。超市还提供了资产保护部经理丁某与王某的谈话录音，在该录音中，当丁某称收货部办公室有三个禁烟标志，没看到说不过去时，王某答“没看到，眼睛不好”。

丁某又称“明明里面是禁烟区，你还抽烟，管理层看到你了，你为什么不立即改正这种错误呢？”王某答“我改正了呀，我马上上来了呀。”根据上述录音内容，王某并未否认收货部办公室内有禁烟标志，仅是以眼睛不好为由表示没看到，在丁某再次重申该办公室是禁烟区，指出王某在里面抽烟是错误的时，王某也未以该处不属于禁烟区进行辩解，而是表示其“改正了（错误），马上上来了”，间接地承认了其知道在该处吸烟是错的。因此，本院采纳H超市的主张，认定收货部办公室应属于禁烟区域，王某对此亦是明知的。

根据劳动合同法的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度或者严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案的第二个争议焦点即王某在收货部办公室吸烟，是否已构成严重违反用人单位规章制度，足以导致用人单位解除劳动合同的情形。用人单位制定的规章制度应当明确具体，既要起到惩戒作用，也要起到防范作用。防范作用就是使劳动者能够根据规章制度预判其行为的后果，并有意识地避免不利后果的发生。

H超市的员工手册中虽然规定了员工在禁烟区吸烟，将导致纪律处分，严重者将直接导致解聘。但对于何种情形为“不严重”，仅会导致纪律处分，何种情形为“严重”，将直接导致被解聘的后果，并未作出具体明确的规定。根据超市的证人在原审时的陈述，之前并无员工在禁烟区吸烟被直接开除的先例，王某对其被发现在禁烟区一次吸烟就会被直接开除无法预见，显然也不应承担相应的不利后果。

故本院认为H超市直接解除王某劳动合同，在适用规章制度上过于严苛。原审法院认定该解除行为违法，H超市应承担违法解除的赔偿责任。